Судовий контроль за виконанням судового рішення по КАС
24 січня 2023 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду № 500/2159/22 апеляційну скаргу, СКАРЖНИКА задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 500/1162/22 - змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ЗАЯВНИКА від 11 листопада 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства».Борсуківська сільська рада листом від 19 грудня 2023 р. вих. № ..1309, надала копію проекту рішення сільської ради та поіменного голосування депутатів сільської ради. Як вбачається із проекту рішення, постійна комісія Борсуківської сільської ради з земельних питань, згідно протоколу №10 від 11.12.2023 р. одноголосно підтримала проект рішення, яким комісія рекомендувала заяву .... від 11 листопада 2021р. повністю задовольнити, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, для ведення особистого селянського господарства, для Бус Володимира Борисовича с. Чайчинці: 0,25 га та 0,25 га.
Однак, згідно поіменного голосування із 12 депутатів Борсуківської сільської ради, голосували: «за» - 2; «проти» - 4; «утримались» - 6. Результат рішення не прийнято.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Тобто, за результатом повторного розгляду заяви ... від 11.11.2021 р. Борсуківська сільська рада мала б прийняти або рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, або рішення про відмову у розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Натомість із витягу з протоколу тридцять шостої сесії восьмого скликання слідує, що «рішення № «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ... в с. Чайчинця» не прийнято.
Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що не прийняття рішення через утримання депутатів від голосування, не набрання рішенням необхідної кількості голосів депутатів сільської ради, є незаконною бездіяльністю відповідача.
Принцип обґрунтованості рішення суб\'єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб’єктом владних повноважень конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що заява ... , подана у порядку ст. 383 КАС України підлягає задоволенню, а дії Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області щодо повторного розгляду заяви ... на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023– визнанню їх протиправними.
ВИСНОВОК: якщо суд зобов\'язав ОМС (СВП) розглянути заяву, а такий орган ОМС(СВП) формально підійшов до розгляду заяви, то не потрібно подавати повторний позов (бо зазвичай суди такі позови повертають без розгляду із вказівкою, що спір вже вирішено), а потрібно по ст. 383 КАС України подавати заяву про визнання таких дій (бездіяльності) ОМС (СВП) - протиправними; відповідно ОМС (СВП) буде зобов\'язаний виконати первинне рішення суду про розгляд заяви.
Правову допомогу надавав у справі, адвокат Цебак І.